2019云南公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)：奔馳維權(quán)就這樣完結(jié)了？

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“奔馳維權(quán)事件”暫告段落。據(jù)報(bào)道，維權(quán)車主王女士和西安利之星汽車有限公司達(dá)成換車補(bǔ)償?shù)恼徑鈪f(xié)議，雙方握手言和。與此同時(shí)，奔馳方面致歉，暫停該授權(quán)店的銷售運(yùn)營，有關(guān)部門也開始就所謂“金融服務(wù)費(fèi)”展開調(diào)查。
 

　　表面看起來，這起事件得到了有效的解決，當(dāng)事人利益訴求獲得支持，相關(guān)企業(yè)受到調(diào)查，涉嫌違法違規(guī)的行業(yè)潛規(guī)則被揭露、追問，但事實(shí)上，這一紙和解并沒有給消費(fèi)者帶來正常維權(quán)的信心，有網(wǎng)友評(píng)論一針見血：“我跟你講道理，你跟我耍流氓。我跟你撒潑，問題解決了。”
 

　　問題真的解決了嗎？對(duì)于和解，西安奔馳維權(quán)車主曾提出8項(xiàng)訴求，前項(xiàng)所列，均是對(duì)所購車輛的質(zhì)量追問：其一，調(diào)查該車車輛歷史，要求知曉該車到店至銷售期間的基本情況；其二，車輛PDI檢測（新車檢測）是否真實(shí)，檢測人員有無資質(zhì)；其三，要求沒有任何利益的第三方對(duì)車輛進(jìn)行檢測，如果是質(zhì)量問題依法賠償。有意思的是，除了退車退款，目前所公開的諒解協(xié)議對(duì)上述三項(xiàng)訴求毫無回應(yīng)。從維權(quán)車主坐在引擎蓋上哭訴，到輿論群起炮轟經(jīng)銷商，再到監(jiān)管部門高調(diào)介入，轟轟烈烈一場，奔馳維權(quán)事件最核心的汽車質(zhì)量問題反而被忽略了。
 

　　西安奔馳維權(quán)車主的真問題沒能解決，其他消費(fèi)者試圖“以案說法”就成了一場空。就在和解消息發(fā)出同時(shí)，其他奔馳車主前往西安利之星要求退還金融服務(wù)費(fèi)，卻遭到拒絕；全國多地消費(fèi)者與汽車經(jīng)銷商之間因金融服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生沖突；在鄭州，又一起奔馳車主維權(quán)事件升級(jí)，車主在奔馳4S店提車不到24小時(shí)，發(fā)現(xiàn)方向盤助力系統(tǒng)失效，然而4S店卻不愿根據(jù)“三包”規(guī)定退車，車主憤然：是否也要坐在引擎蓋上哭訴？！
 

　　有些事件，看似個(gè)案，卻非常具有普遍性、代表性，對(duì)這些個(gè)案的處理尤需依法依規(guī)、深耕細(xì)作，這樣才能真解決問題，解決真問題，維護(hù)市場公平秩序，保護(hù)各方正當(dāng)權(quán)益。新車漏油不是小事，輕則影響發(fā)動(dòng)機(jī)壽命，重則引發(fā)自燃，無論是制造商還是經(jīng)銷商問題導(dǎo)致，皆非一紙私下和解協(xié)議能夠解決，需認(rèn)真調(diào)查，明確責(zé)任，涉及違法行為，當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，依法嚴(yán)懲遏止此類事件的再度發(fā)生。
 

　　1990年的北美寶馬汽車與戈?duì)柕脑V訟案被列為美國最高法院的經(jīng)典案例。醫(yī)生戈?duì)柊l(fā)現(xiàn)，他購買的新寶馬汽車因在運(yùn)輸環(huán)節(jié)被酸雨損壞，在他拿到手之前已經(jīng)被局部重新噴漆，但寶馬4S店并未將此實(shí)情告知，當(dāng)時(shí)，寶馬已經(jīng)在美國各地售出類似汽車約1000輛。戈?duì)枌?duì)寶馬提起訴訟，最終，阿拉巴馬州最高法院判定寶馬賠付200萬美元懲罰性賠償金。該判例對(duì)那些試圖對(duì)消費(fèi)者隱瞞新車和二手車瑕疵的4S店和汽車制造商們當(dāng)頭棒喝，最大限度保護(hù)了消費(fèi)者者的知情權(quán)。
 

　　有報(bào)道說，西安市監(jiān)管部門表示，將對(duì)全市4S店等汽車銷售企業(yè)行為中存在的侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為及不正當(dāng)競爭問題展開整治，監(jiān)管部門快速反應(yīng)值得點(diǎn)贊，但在開展一場聲勢浩大的整治行動(dòng)同時(shí)，還需要對(duì)奔馳維權(quán)事件持續(xù)跟蹤，及時(shí)公布汽車質(zhì)量鑒定結(jié)果，鼓勵(lì)消費(fèi)者拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。